Чем отличаются центробанки государств от телезвезды Чака Нориса!

Центробанки обычно проводят свою монетарную политику не с помощью каких-либо конкретных действий, а с помощью угроз осуществить эти действия. Если угрозы звучат убедительно, то выполнять их и не приходится. Как правило, ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ делают противоположное тому, что обещали.
Надежный Центробанк это что-то вроде Чака Норриса. (Да простит нас Ларс Кристенсен за использование его метафоры.) Чак Норрис просто смотрит на ставку, и она движется, куда он хочет. Это кажется волшебством. Но работает это только потому, что никто не хочет, чтобы Чак Норрис реализовал свою скрытую угрозу. Вот ему и не приходится.
Если бы вы были недостаточно благоразумны, вы могли бы заявить, что Чак Норрис это что-то вроде феи уверенности, которая, к тому же, двигает предметы с помощью магии. (На случай, если вы ничего не знаете о Чаке Норрисе: Чак Норрис не читает книг, он просто смотрит на них долгим взглядом до тех пор, пока они не скажут ему все, что нужно).
Итак, посмотрим как это работает.
Тезис. Мы обычно воспринимаем трансмиссионный механизм кредитно-денежной политики таким образом: Центробанк нажимает на рычаг, этот рычаг приводит в движение другие рычаги, что в свою очередь, двигает переменную ставку в нужном направлении.
Антитезис. Это неверно. Надежный ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ это все равно, что Чак Норрис. Он просто смотрит на ту вещь, которую хочет сдвинуть, и она двигается, и все другие рычаги поворачиваются в нужном направлении. Причинная связь движется за переменной ставкой. Надежные Центробанки на самом деле ничего не делают. Они просто угрожают что-либо сделать. Но надежному ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ никогда не приходится выполнять свои угрозы.
Вывод. Это тоже не совсем верно.
1. Даже Чак Норрис не может сделать невозможное. Надежный Центробанк может сдвинуть экономику, просто заявив, что хочет, чтобы она двигалась. Однако она должна двигаться к какому-то новому равновесию. И может этот баланс не будет равновесием до тех пор, пока ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ не повернет рычаг. Чак Норрис не сможет освободить комнату, если он стоит на пороге. Ему нужно сделать шаг назад, чтобы дать людям выйти, даже если ему не придется никого вышвыривать.
2. Чак Норрис не всегда был Чаком Норрисом. Ему пришлось зарабатывать свою репутацию. Раньше на незнакомой территории ему, бывало, приходилось выполнять свои угрозы. Пока люди не научились.
Приведем пример. Каждые 6 недель Банк Канады объявляет целевой уровень для ставки по однодневным депозитам на следующие 6 недель. И реальная ставка по депозитам тут же движется к нужному уровню. Чак Норрис в чистом виде. Банк на самом деле ничего не делает. Он просто дает рынку знать, куда бы ему хотелось, чтобы он двигался, и рынок движется. Это происходит из-за угрозы со стороны Банка Канады. Если ставка по однодневным депозитам будет выше целевого уровня ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ, банк будет увеличивать свой баланс столько, сколько необходимо и настолько, насколько необходимо до тех пор, пока ставка не вернется к целевому уровню. А если она будет ниже целевого уровня, ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ будет сокращать баланс до тех пор, пока ставка не вырастет. А поскольку данная угроза убедительна, банку не приходится ее реализовывать.
Однако целевой уровень ставки по однодневным депозитам Банка Канады обычно находится посередине между двумя другими ставками: процентная ставка по кредитам коммерческим банкам и процентная ставка по балансу резервов. Банку приходится корректировать эти две ставки, чтобы не возникло дисбаланса между ними и целями ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ. Например, он не может опустить ставку по однодневным депозитам ниже ставки по балансу резервов. Чак Норрис не сможет освободить комнату, если он заблокировал выход.
Вот еще один пример. Банк Канады хочет удержать инфляцию в пределах целевого уровня 2%. Как он это делает?
Один из способов – следовать чему то вроде Правила Тейлора. Ставка по однодневным депозитам должна равняться: некоей вымышленной постоянной естественной ставке плюс 2%, плюс полтора раза (инфляция минус 2%), плюс 0,5% раз (объем производства минус потенциальный объем производства).
Но это не совсем то, что делает Банк Канады. Ему не известна величина естественной ставки, которая не является постоянной. Также ему неизвестен потенциальный объем производства. Хотя ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ и пытается примерно определить его, прогнозы обычно существенно отличаются от финальных пересмотренных оценок. Таким образом, Банк Канады не может следовать Правилу Тейлора, даже если бы и захотел. Но, что еще более важно, если изучить реальный процесс функционирования банка, сложно будет найти инфляционный коэффициент настолько большой как в Правиле Тейлора. Это сбивает с толку. Но все становится понятно, если вы вспомните о Чаке Норрисе.
Принцип Хоуитта/Тейлора легко понять. Если инфляция вырастет выше целевого уровня на 1%, ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ должен увеличить номинальную процентную ставку более чем на 1% (на 1,5% по правилу Тейлора выше), чтобы повысить реальную процентную ставку, сократить совокупный спрос и вернуть инфляцию к целевому уровню. Однако Банк Канады, судя по всему, так активно на инфляцию не реагирует, но ему удается удерживать ее в пределах целевого уровня. Удивительно.
Но эту загадку легко разгадать. Пока Банк Канады считается надежным, инфляционные ожидания остаются в пределах целевого уровня 2%. Люди верят, что любые колебания инфляции являются временным явлением, и не меняют своих ожиданий по инфляции в будущем. Таким образом, если реальная инфляция вырастет на 1% выше целевого уровня, а ожидаемая инфляция останется в его пределах, Банку Канады придется повысить номинальные ставки всего (примерно) на 0,5%, и это вызовет увеличение реальных ставок и снижение инфляции.
Таким образом, на самом деле Принцип Хоуитта/Тейлора состоит в том, что ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ должен повышать номинальную ставку более чем на 1% при каждом увеличении инфляционных ожиданий на 1%. ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ должен лишь угрожать повысить номинальную ставку, чтобы вернуть ожидания по инфляции к целевому уровню. Но если угроза выглядит убедительной, делать этого банку никогда не придется, так как ожидаемая инфляция не будет отклоняться от целевого уровня. Она не посмеет рискнуть вызвать ярость Чака Норриса.
Как же Банк Канады удерживает инфляцию в пределах целевого уровня, если он не знает значения естественной процентной ставки и потенциального объема производства?
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ Канады удерживает инфляцию и инфляционные ожидания в пределах целевого уровня посредством угроз. Эти угрозы не являются конкретными. Просто он угрожает повышать или понижать процентные ставки, сколько и насколько будет необходимо. И именно подобная угроза удерживает инфляционные ожидания в пределах уровня 2%. А сдерживание инфляционных ожиданий – это больше чем полдела на пути к ограничению роста реальной инфляции.
Вот третий пример. Если ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ хочет удержать инфляционные ожидания в пределах целевого уровня, он должен пригрозить сократить номинальные и реальные процентные ставки в случае, если ожидания опускаются ниже него. Но предположим, что ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ хочет увеличить целевой уровень инфляции. Он объявляет, что новый целевой уровень – 3%. Если ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ достаточно надежен, и инфляционные ожидания увеличиваются до 3%, тогда ему нужно повысить номинальную процентную ставку, чтобы предотвратить падение реальной ставки.
Чак Норрис стоит в дверях. Он угрожает зайти в комнату и всех оттуда выкинуть. Его угроза убедительна, так что он просто отходит назад, позволяя людям выйти. Он делает прямо противоположное своим обещаниям, поскольку выполнять угрозу просто не приходится.
Центробанк, который хочет повысить инфляционные ожидания, должен пригрозить сократить номинальные ставки, если ожидания не повысятся сами. Если угроза убедительна, он делает прямо противоположное: он повышает номинальные процентные ставки.
Когда номинальные процентные ставки находятся у нижней границы, стандартная стратегия не работает. Угроза снизить номинальные ставки больше не выглядит убедительной. Тогда ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ вынужден пригрозить сделать что-нибудь еще. Например, начать покупать какие-либо бумаги. Сколько? Как долго? Аналогично: сколько и насколько нужно.
Опять если угроза достаточно убедительна, осуществлять ее не обязательно. Если ожидания по инфляции вырастут, а спрос на деньги снизится, ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ нужно будет поступить наоборот: начать продавать бумаги, чтобы сократить денежную массу.
Как долго ФРС придется проводить QE и в каких масштабах, чтобы увеличить инфляционные ожидания? Вопрос неправильный. Федрезерву нужно только четко сформулировать свою цель. И пригрозить проводить QE, сколько будет нужно и в неограниченных количествах, пока цель не будет достигнута. Если задача будет сформулирована правильно, и ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ поверят, размеры QE придется сокращать. Баланс ФРС сейчас намного больше нормы. Но чтобы его сократить, ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ должен пригрозить расширить его далее, и сделать это так, чтобы ему поверили.
По материалам worthwhile.typepad.com

• Прогнозирования будущего курса доллара?

• 10 советов начинающим трейдерам!

• Как играть на бирже. Некоторые сделки зависят от валютного курса, который часто прыгает

В данном блоке будет размещено небольшое колличество рекламных ссылок для развития нашего интернет-ресурса. Пару ссылок я размещу тут (...) Так как деньги никто не дарит, а двигаться вперед както надо вот и приходится зарабатывать как только можно, поэтому я решил сделать этот раздел для небольшого заработка. Второй блок разместим тут (...)